Статьи

Цивилизация и общественно-экономическая формация



Родственна для понятия мировая цивилизация категория — общественно-экономическая формация, до последнего времени общепринятая в научных трудах и учебниках и используемая для характеристики крупных, объективно обусловленных, этапов в развитии общества. Почему же нужно было отказаться от привычной категории, заменять ее новым понятием, да еще используемым в таких разных смыслах?

Во-первых, стремление избавиться от грубого социологизма и детерминизма, примата материального над духовным, что положенное в основу понятие общественно-экономической формации. Наш выходит из примата человека, его потребностей, знания, умения, культуры, идеологии, — всего того, что часто называется обобщающим словом общественное сознание и что отличает человека от остального всего мира. Безусловно, человек не может оторваться от окружающего мира; развитие производительных (главным элементом которых является человек с его потребностями и способностями, знанием и умением, желанием и волей) является одним из определяющих факторов исторического прогресса — вместе с динамикой духовного мира.

Во-вторых, жесткая пятичленная схема изменения общественно-экономических формаций в сущности антиисторична. Она пыталась заключить сложный, противоречивый ритм исторического прогресса, само¬битностью, что отличался, в долях разных стран и народов, в прокрустово ложе догматичной схемы. При этом начало истории — первобытнообщинная формация — оказывалось неопределенно протяжным, игнорировались качественно разные этапы в предыстории и первых этапах истории человечества; последняя формация — коммунистическая — означала, в сущности, конец истории, в ней устранялись противоречия как главные движущие силы исторического прогресса. Подобно христианскому раю, это было бы бесконечно однообразное, смутное общество, хотя писатели-фантасты и пытались расцветить его трагедиями познания и освоения непознанного ("Туманность Андромеды" Ивана Ефремова). Жизнь опровергла эту большую утопию, идеалы коммунизма потерпели тяжелое поражение в конце XX ст. (хотя они и снова будут возрождаться в модификационном виде, поскольку тяга к полному равенству и достатку продолжает сохраняться и воспроизводиться).

Концепция изменения мировых цивилизаций четко очерчивает начало ис¬торического процесса, ведя отсчет истории из неолитической революции и что предшествовал ей переходного периода — мезолита; предлагает бо¬лее по сравнению с марксистской схемой расчленения дроби больших ета¬пов исто-рии и, главное, выходит с того, что ритм изменения цивилизаций, свойственные ему движущие силы и противоречия сохранятся и в буду¬щем, — до тех пор, пока будет существовать человеческое общество (а дни его пока не сочтены, хотя крупная космическая, экологическая или термоядерная катастрофа могут вне-запно прекратить исторический про¬цесс или отбросить человечество не-сколько циклов назад).

Близкого подхода к периодизации истории, придерживается И. М. Дьяко-нов. Счет исторического времени ве¬дется им из появления современного чело-века, Homo Sapiens, а не из неоли¬тической революции (соответственно добавля-ется крупный первый этап истории — почти тридцать тысячелетий); речь идет не о цивилизациях, а о фазах исторического процесса (их можно понимать как. фазы жизненно¬го цикла человечества); есть отличия в понимании сроков и содержа¬ния отдельных фаз и мировых цивилизаций. Такой подход правомерен, но он не исключает подхода, который высказывается в настоящем учебнике. Будущие ис-следования и опыт помогут определить, кто прав, а возможно, будет найдено третье, более убедительное объяснение логики и периодизации исторического прогресса.